VIBORG: Paragraf tre i Naturbeskyttelsesloven har ledt til stor debat i Viborgs byråd. I sidste uge kom det frem, at det var ulovligt, at Klima- og Miljøudvalget var gået mod en faglig vurdering om naturbeskyttelse. Det fastslog advokaten Mads Kobberø i en redegørelse. Den vurdering blev i går på byrådsmøde heftigt diskuteret.

Borgmester Ulrik Wilbek (V) startede med at foreslå, at sagen blev sendt tilbage til udvalget, som på ny, efter det var kommet frem at den forrige beslutning var ulovlig, skulle tage stilling til sagen.

Hele sagen drejer sig om tre naturområder, hvor udvalget har skullet tage stilling til klager fra lodsejere om, at deres jord blev registreret som omfattet af paragraf tre. Paragraffen bruges ved naturområder og den sætter nogle restriktioner på brug og dyrkning af jorden.

Det var i alle tre tilfælde et snævert flertal i udvalget bestående af Steffen Drejer (K), Kurt Mosgaard (V) og Lars Mogensen (V). De to øvrige medlemmer Stine Isaksen (ALT) og Eva Pinnerup (S), er dem som har ønsket, at sagen skulle behandles i byrådet.

Udvalg fulgte ikke forvaltnings oplæg

I alle tre tilfælde af klager, fremgår det af dagsorden, at udvalget skulle tage stilling til, om "sagen skal genoptages, eller om afgørelsen skal fastholdes og dermed sendes videre til Klagenævnet."

I de tre sager besluttede udvalget henholdsvis: "at der skal meddeles dispensation til etablering af en sø med henvisning til, at det vurderes, at der ikke er tale om § 3-natur," "at afgørelsen skal omgøres, da det vurderes, at der ikke er tale om § 3-natur" og "at påbuddet skal frafaldes, da det vurderes, at der er tale om en fejlregistrering af § 3."

Altså har udvalget selv vurderet i de tre sager, at områderne ikke var omfattet af paragraf tre, hvilket advokaten efterfølgende har vurderet var ulovligt, da det "ikke vil være sagligt eller i øvrigt give mening at lade det være op til en politisk beslutning, hvorvidt et konkret areal er omfattet af § 3," fremgår det af redegørelsen.

- Da vi behandlede det i miljøudvalget, var der med rette tvivl om, om det nu var en lovlig afgørelse eller ej. Jeg har det på den måde, at når der nu kommer en advokatredegørelse, så må vi lægge det her til grund for, hvad vi skal beslutte. Når det så er sagt, så mener jeg, det her er en alvorlig sag. Vi har en lodsejer, som er borger i Viborg Kommune, som har et stykke jord, der går fra at have en bestemt værdi til næsten ingen værdi, sagde Kurt Mosgaard på mødet og fortsatte:

- Lodsejerne er altså i øjeblikket ude og pløje med henblik på, at deres jord ikke bliver omfattet af paragraf tre næste gang der kommer en biolog forbi.

Debat på byrådsmøde

Flere af politikerne var utilfredse med den måde, som Klima- og Miljøudvalget havde håndteret sagen på. Debatten kom til at handle om naturbeskyttelse over for lodsejeres ejendomsret.

- I gjorde ikke nogle af de ting, som forvaltningen lagde op til. Det var, at I kunne fastholde beslutningen eller genoptage sagen. I gav en dispensation, og i det ene tilfælde gav I en fredning. Man gjorde noget tredje, som klart ud fra forvaltningens redegørelse ikke var lovligt. Så det blev efter min opfattelse gjort med åbne øjne, sagde Stine Isaksen. Hun understregede, at sagen bør tages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, i stedet for at blive behandlet i samme udvalg igen.

Hun henviste til, at hun har søgt aktindsigter i klager til klagenævnet om Viborgs vurderinger, hvor der er nul procent omgørelser. Dermed mente hun, at forvaltningens vurderinger var kvalificerede, naturfaglige vurderinger, som der ikke er grundlag for at betvivle.

- I lovgivningen fremgår det, at der skal være en balance mellem natur og mennesker. Der er kommet en ubalance og et fortolkningsspænd, hvor vi mener, at menneskers ejendomsret bør have noget at sige, og vi skal virkelig være opmærksomme på ikke at gøre noget mod retsfølelsen ved lodsejerne, sagde Kim Dongsgaard (V), som henviste til, at jorden kan falde i værdi, når den registreres under paragraffen.

- Jeg forstår måske godt, at det er provokerende. Det er nye tider, hvor natur betyder mere. Der var en tid, hvor hele landet skulle lægges under plov, og sådan er det ikke længere. Nu vejer naturhensyn tungere, sagde Aksel Rosager Johansen (EL) på mødet.

Forslaget om at sende sagerne til Miljø- og Fødevareklagenævnet blev forkastet, da kun tre stemte for (SF, Enhedslisten og Alternativet). Der var et stort flertal for borgmesterens forslag om i stedet at sende sagen tilbage til Klima- og Miljøudvalget, hvor Socialdemokratiet, De Konservative og Venstre stemte for med i alt 27 stemmer. SF, Enhedslisten og Alternativet stemte imod med tre stemmer.

Udvalgs beslutning var ulovlig: Nu skal det tage stilling til samme sag igen