Dommer renser fyret redaktør

Økonomiudvalget i Varde Kommune besluttede i går at medvirke tíl at offentliggøre en dommer-rapport om tidligere personalechef og redaktør, Tommy Søndergaard.
Tommy Søndergaard blev fjernet som redaktør af kommunens personaleblad.
En forudsætning for offentliggørelsen er dog, at alle medvirkende giver deres skriftslige samtykke.

Her er dommerens sammenfattende vurdering:
Som jeg fremhævede ved begyndelsen af det tjenstlige forhør, er det ikke min opgave at tage stilling til, hvorvidt det var berettiget at fjerne Tommy Søndergaard fra posten som redaktør af Personale Nyt. Jeg skal ikke afgøre, hvad cheffyringer og lederuddannelse har kostet kommunen, eller om Flemming Søgaard Christensens generationsskifteaftale lå inden for tilladte rammer. Jeg skal heller ikke tage stilling til, om kommunen har brudt datalovgivningen, og jeg skal ikke tage stilling til, om den stilling, Tommy Søndergaard bestred, da han blev fritstillet, er passende.

Jeg skal udelukkende tage stilling til, om Tommy Søndergaard - ved at udtale sig til journalist Yvonn Tittel Langager den 19. juni 2003 - har begået en tjenstlig forseelse. Jeg lægger i den forbindelse til grund, at Tommy Søndergaard HAR udtalt, sådan som han er citeret, uanset at han ikke fik artiklen til gennemsyn, og uanset journalistens noget vævende forklaring. Det kunne i andre sammenhænge være afgørende at få fastlagt, om en tjenestemand bevisligt havde udtalt sig, som vedkommende var citeret, når det skulle vurderes, om det citerede måtte være udtryk for tjenesteforseelser. Som det vil fremgå af det følgende, finder jeg det imidlertid ikke betænkeligt i dette tilfælde i stedet at tage stilling til, om udtalelserne - sådan som de fremstår - er udtryk for tjenesteforseelser.

For at bedømme, om de udtalelser, som Jydske Vestkysten bragte, strider mod decorum og den loyalitetsforpligtigelse, Tommy Søndergaard som tjenestemand er underlagt, er det nødvendigt at belyse deres baggrund. Jeg har under det tjenstlige forhør ved flere lejligheder udbedt mig mere materiale end det, jeg havde fået tilsendt efter advokaternes indbyrdes aftale, og jeg har således først efter at havde rekvireret det modtaget Tilsynsrådets udtalelse af 19. juni 2003 samt kommunens korrespondance med Ombudsmanden i anledning af sagen. Jeg går imidlertid ud fra, at der nu ikke er relevant materiale af betydning for sagen, som ikke er blevet mig bekendt.

Tommy Søndergaard var den 13. september 2002 blevet frataget posten som redaktør af Personale Nyt med den dobbelte begrundelse, dels at han fastholdt, at det ikke var dokumenteret, at bladet indeholdt fejl, og at bladet derfor ville fortsætte sin linie, dels at han ved at bringe oplysninger fra en generationsskifteaftale, som der ikke var aktindsigt i, havde overtrådt Offentlighedsloven.

Kommunen har i brevet af 10. januar 2003 til Ombudsmanden erkendt, at den del af begrundelsen for at fratage Tommy Søndergaard posten som redaktør, som vedrører Flemming Søgaard Christensens generationsskifteaftale, er urigtig.

Det er imidlertid - som nævnt indledningsvis - ikke min opgave at tage stilling til, om det var sagligt begrundet at fratage Tommy Søndergaard posten som redaktør af Personale Nyt.

Efter at Tommy Søndergaard var blevet frataget posten som redaktør af Personale Nyt, er det for mig intet oplyst om, hvad der passerede i de næste 2 måneder frem til byrådsmødet den 11. november 2002. Direkte forespurgt har borgmester Kaj Nielsen forklaret, at der havde været "bombardement i medierne" om Vestjydsk Daghøjskole, "Grøn Projekt" og Personale Nyt, men der er ikke under forhøret fremkommet dokumentation herfor. Kommunaldirektør Søren Lund Hansen har da også forklaret, at der intet skete i sagen fra den 13. september til den 12. november 2002.

Den 12. november 2002 udsendte byrådet den udtalelse, jeg har citeret i sin helhed i redegørelsen for sagens opståen. Udtalelsen berører flere emner - "projekter" - end det, der er genstand for denne sag. Det fremgår indledningsvis, at byrådet har fået en gennemgang af "de i dagspressen omtalte projekter" af henholdsvis Flemming Søgaard Christensen, Hans Danielsen og borgmesteren, samt at revisionen havde vurderet lovligheden af "de omtalte projekter" .

Der synes ikke heri umiddelbart at være nogen forbindelse til de 3 emnekredse, der dannede baggrund for afsættelsen af Tommy Søndergaard som redaktør for Personale Nyt, nemlig cheffyringerne, lederuddannelsen og offentliggørelsen af Flemming Søgaard Christensens generationsskifteaftale.

Rigsrevisionen, Socialministeriet og Beskæftigelsesministeriet, som nævnes i selve udtalelsens første afsnit, har mig bekendt ikke været involveret i sagen om Tommy Søndergaard. Udtalelsens andet afsnit om Vestjydsk Daghøjskole synes derimod at kunne have sammenhæng med de nævnte myndigheder.

I udtalelsens tredje afsnit udtaler byrådet herefter - løsrevet fra det foregående - at det ikke kan "acceptere tidligere personalebladsredaktør Tommy Søndergaard urigtige oplysninger i flere numre af personalebladet. .."

Denne udtalelse er - også for en umiddelbar betragtning - højst usædvanlig.

På dette sted i beretningen vil jeg navnlig fremhæve, at det forekommer mig ansættelsesretligt højst besynderligt, at et byråd udtaler sig - stærkt negativt - om en enkelt ansat i kommunen gennem en udtalelse, som angiver, hvem der har stemt "for" og "imod".

Udtalelsen om Tommy Søndergaard fremstår ligeledes højst usædvanlig, fordi den fremkom flere måneder efter, at kommunen havde reageret på de "urigtige oplysninger i flere numre af personalebladet" med at afsætte Tommy Søndergaard som redaktør. Som nævnt var der intet passeret i sagen i de to måneder herefter, og enhver må have været af den opfattelse, at spørgsmålet herefter var uddebatteret.

Endelig er udtalelsen om Tommy Søndergaard usædvanlig ved, at det ikke over for offentligheden oplyses, hvilke urigtige oplysninger i personalebladet, Tommy Søndergaard skulle have bragt. Den saglige dementi savnes således.

I fortsættelse af denne udtalelse blev Tommy Søndergaards afsættelse fra redaktørposten omtalt i Jydske Vestkysten, ligesom borgmester Kaj Nielsen udtalte sig til Radio Charlie. Borgmesteren gentog, at redaktøren af personalebladet "gentagne gange havde bragt urigtige oplysninger" og derved havde taget "tilløb til at bringe noget, der er direkte modstrid med Styrelsesloven... ."

Også i forbindelse med denne udtalelse vil jeg på dette sted i beretningen fremhæve det usædvanlige i, at en borgmester vælger at udtale sig stærkt negativt om enkelt ansat i kommunen, det usædvanlige i, at udtalelsen kom to måneder efter, at den ansatte var frataget den relevante post, og det usædvanlige i, at offentligheden ikke blev delagtiggjort i, hvori de urigtige oplysninger bestod.

Borgmesterens udtalelse om, at Tommy Søndergaard havde "taget tilløb til at bringe noget, der direkte er i modstrid med styrelsesloven" er - bramfrit udtrykt - noget vrøvl. Borgmesteren har senere berigtiget udtalelsen således, at Tommy Søndergaard havde "taget tilløb til at bringe noget, der er i direkte modstrid med Offentlighedsloven". Denne udtalelse er objektivt urigtig. Det har borgmesteren - som det fremgår af kommunens brev til Ombudsmanden af 10. januar 2003 - erkendt. Kommunen har dog ikke fundet anledning til at meddele Tommy Søndergaard aktindsigt i Flemming Søgaard Christensens generationsskifteaftale. Jeg vil senere i beretningen vende tilbage til borgmesterens udtalelse til Radio Charlie.

Borgmesteren besvarede ikke Tommy Søndergaard efterfølgende anmodning om at få afsluttet sagen "på en værdig måde", og Tommy Søndergaard så sig herefter nødsaget til at henvende sig til Tilsynsrådet ved flere skrivelser.

Tilsynsrådets svar af 19. juni 2003 til Tommy Søndergaard er på centrale områder citeret i min redegørelse for sagens baggrund. De dele af besvarelsen, som direkte er relevante i denne sag, vedrører 1) afslaget på aktindsigt, 2) Byrådets udtalelse af 12. november 2002 og 3) Borgmesterens udtalelse til Radio Charlie.

Tommy Søndergaards udtalelser til Jydske Vestkysten den 20. juni 2003 vedrører stort set de samme områder. Ved vurderingen af, om Tommy Søndergaard ved at udtale sig som citeret i Jydske Vestkysten - sådan som jeg lægger til grund, at han har gjort - har overtrådt reglerne for, hvad der kan kræves af en tjenestemand, er det derfor afgørende at søge klarlagt, om der er dækning i Tilsynsrådets udtalelse for Tommy Søndergaards udsagn.

Denne undersøgelse må som udgangspunkt foretages på objektivt grundlag, således at Tommy Søndergaards udsagn sammenholdes med Tilsynsrådets udtalelse.

Såfremt der er dækning for Tommy Søndergaards udsagn i Tilsynsrådets udtalelse, må det tillige vurderes, om udsagnet er fremsat i så grov en form, at der derved er sket en overskridelse af grænserne for tjenestemandsloyaliteten.

1. Tilsynsrådet fastslår for det første, at kommunens afslag på aktindsigt - som kommunen selv har erkendt var fejlagtigt - desforuden led af begrundelsesmangler i forhold til offentlighedsloven og forvaltningsloven.

I artiklen i Jydske Vestkysten konstateres, at Tommy Søndergaard har fået ret i sin klage over den manglende aktindsigt i generationsskifteaftalen. Den pointe, at kommunen flere måneder i forvejen havde indset sin fejltagelse, og at Tilsynsrådet tilføjer, at afslaget burde have været begrundet i overensstemmelse med offentlighedsloven og forvaltningsloven, kommer ikke frem i artiklen.

Jeg finder ingen uoverensstemmelse mellem Tilsynsrådets udtalelse og Tommy Søndergaards udsagn til avisen på dette punkt. Snarere finder jeg - som det er fremgået - at Tilsynsrådets udtalelse på dette punkt er skarpere over for kommunen, end det fremgår af interviewet med Tommy Søndergaard.

Efter den bevisførelse, som har fundet sted, har jeg ikke grundlag for at fastslå, at Tommy Søndergaard - da han forberedte 4. nummer af personalebladet - havde fået dokumentation for, at hans oplysninger om udgifterne til cheffyringer og til lederuddannelse var fejlagtige. Det notat, som Henning B. Schmidt havde udarbejdet, blev ikke udleveret til Tommy Søndergaard, og i øvrigt var uenigheden mellem de to begrænset til at vedrøre et enkelt punkt, nemlig hvordan det skulle indgå i opgørelse af kommunens udgifter til cheffyringer, at kommunen - uanset fyringerne - havde fortsatte pensionsforpligtelser til de pågældende. Spørgsmålet om prisen for lederuddannelsen henstår ubelyst.

Jeg finder herefter, at der i Tilsynsrådets kritik af den manglende partshøring og i det faktiske forløb er fuld dækning også for Tommy Søndergaards udsagn til avisen om, at han ikke havde fået dokumentation for, hvilke fejl der henvistes til, og om, at byrådet skulle have hørt hans version.

2. Tilsynsrådet er dernæst enig med byrådet i, at byrådsudtalelsen af 12. november 2002 ikke er en afgørelse. Jeg vil i denne forbindelse henvise til mine bemærkninger ovenfor netop om det usædvanlige i byrådsudtalelsen. Byrådsudtalelsen kan altså ikke rubriceres som en afgørelse med de rekursmuligheder, der måtte ligge heri. Tilsynsrådet skulle således ikke kunne foretage sig noget i forhold hertil.

Tilsynsrådet vælger imidlertid at tilføje, at "offentligretlige grundsætninger som de bl.a. kommer til udtryk i forvaltningslovens regler om partshøring taler for, at kommunen burde have orienteret Dem og givet Dem lejlighed til at udtale Dem, før Byrådet afgav udtalelse til pressen om, at De har bragt urigtige oplysninger i flere numre af personalebladet."

Den kritik af Byrådet, der ligger heri, er berettiget skarp og henviser til helt elementære regler inden for forvaltningsretten, som man ville have været forpligtet til at følge, såfremt der havde været tale om en afgørelse i forvaltningsretlig forstand.

Det forhold, at Byrådet har udtalt sig på så usædvanlig måde som beskrevet - og at der følgelig ikke er tale om en "afgørelse" - fratager ikke kritikken sin brod.

Borgmesteren mener også selv at have forvekslet "styrelsesloven" med "offentlighedsloven" i sin udtalelse til Radio Charlie.

På denne baggrund finder jeg det uden enhver tvivl godtgjort, at der er dækning i Tilsynsrådets udtalelse for Tommy Søndergaards udsagn om, at "Varde Kommune ikke kender de overordnede kommunale love: Forvaltningsloven, Offentlighedsloven og Styrelsesloven. Man har jo rodet rundt i dem".

At noget sådant er "en katastrofe", er åbenbart. At den tjenestemand, som er umiddelbart berørt af kommunens tilsidesættelse af reglerne, har ret til at citere Tilsynsrådets udtalelse herom, er ligeledes åbenbart. Jeg finder derfor ikke, at det anvendte ordvalg er så groft, at der heri ligger en selvstændig overskridelse af grænserne for en tjenestemands loyalitetspligt.

3. Tilsynsrådet anfører afslutningsvis, at Tilsynsrådet - under hensyn til Byrådets oplysning om, at borgmesterens udtalelse om overtrædelse af styrelsesloven var en fortalelse - ikke foretager sig yderligere i denne anledning.

Jeg medgiver gerne, at jeg - indtil borgmester Kaj Nielsen afgav forklaring under forhøret - opfattede denne passage i Tilsynsrådets udtalelse således: Borgmesteren havde erkendt, at han havde byttet rundt på nogle love, og han var desuden blevet orienteret om, at offentlighedsloven (som var den lov, han kunne have nævnt) ikke var til hinder for den begærede aktindsigt. Borgmesteren havde derfor valgt at dække sig ind under, at der var tale om en fortalelse. Jeg læste - fejlagtigt - dette som en form for undskyldning. Jeg gik ud fra, at Tilsynsrådet havde opfattet forholdet på samme måde. Min forståelse blev underbygget af Tommy Søndergaards udsagn i interviewet om, at borgmesteren aldrig over for ham havde trukket udtalelsen tilbage. Undskyldningen var jo ikke blevet fremsat over for Tommy Søndergaard selv, endsige i Radio Charlie. Det forekom mig derfor logisk - omend måske overflødigt - at Tilsynsrådet henviste Tommy Søndergaard til at rette henvendelse til politiet, hvis han mente, at "Borgmesteren ved sin udtalelse har gjort sig skyldig i overtrædelse af bestemmelser i straffeloven".

Under forhøret har borgmester Kaj Nielsen imidlertid forklaret, at den eneste fortalelse, han begik, var sammenblan- dingen af styrelsesloven og offentlighedsloven. I alt øvrigt fastholder han sin udtalelse til Radio Charlie.

Tilbage står, at Tilsynsrådet - uanset hvorledes oplysningen om, at der var tale om en fortalelse, skal fortolkes - henviste Tommy Søndergaard til at gå til politiet, såfremt han mente, at borgmesteren ved sin udtalelse har gjort sig skyldig i overtrædelse af bestemmelser i straffeloven. Jeg bemærker, at de udtalelser, som borgmesteren har fremsat i Radio Charlie, alene ved deres form og udbredelsesmåde er stærkt krænkende, ganske uanset, om borgmesteren nu måtte mene, at der var dækning for dem.

Jeg finder derfor, at der er fuld overensstemmelse mellem Tilsynsrådets udtalelse og Tommy Søndergaards udsagn om, at han bliver nødt til at få en advokat til at se på, hvordan han får borgmesteren til offentligt at trække sin udtalelse tilbage.

Der er ligeledes fuld overensstemmelse mellem Tilsynsrådets vejledning om et eventuelt videre forløb og Tommy Søndergaards udsagn om, at det "strafferetligt" er "helt forkert at krænke en embedsmand offentligt".

KONKLUSION: "Der er ikke grundlag for at fastslå, at Tommy Søndergaard - ved at udtale sig som citeret i Jydske Vestkysten den 20. juni 2003 - har tilsidesat sin loyalitetsforpligtelse som ansat i Varde Kommune, har tilsidesat kravet om decorum eller har udtalt sig uden for rammerne af offentligt ansattes ytringsfrihed ved at fremkomme med urigtige oplysninger om væsentlige forhold Tommy Søndergaard har således ikke begået tjenstlige forseelser. Viborg, den 3. juni 2004 Kirsten Thorup