En 23-årig pædagstuderende fik ikke noget ud af sin klage over et afslag på en lønnet praktik på et krisecenter. Han havde klaget til nævnet med påstand om at være blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, religion eller tro samt alder.

Der er modstridende forklaringer fra ansøger og leder om forløbet af ansættelsessamtalen, hvor ansøgeren siger, at han blev spurgt, om han var muslim, og fik at vide, at det kunne give problemer, da mange af krisecentrets beboere var muslimer. Lederen har bestridt at have spurgt ind til etnisk oprindelse eller religion og siger, at hun alene spurgte til, hvilke sprog han talte, og sagde, at der kun måtte tales dansk eller engelsk på arbejdspladsen.

Da der er tale om modstridende oplysninger, vil det kræve bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer for at vurdere, om der var tale om diskriminiation på grund af etnisk oprindelse, religion og tro eller ej. Ligebehandlingsnævnet arbejder ikke med sådan en bevisførelse og henviser til domstolene. Nævnet afviste derfor at behandle den del af klagen.

Ung eller umoden

Hvad påstanden om diskrimination pga. alder angår, så afviste nævnet klageren, fordi det accepterede den indklagede kommunes forklaring på, at afslaget til den 23-årige med rette kunne forstås som et spørsgsmål om modenhed fremfor alder.

I en sms-korrespondance efter samtalen og afslaget på praktikjobbet skrev lederen af krisecentret i svar til ansøgeren bl.a.: "Vi oplevede, at du havde en lidt fjollet tilgang, som resulterede i, at vi vurderede, at du ikke var helt klar. Vi er sikre på, at med tiden vil du blive klar til at arbejde på et krisecenter."

I en efterfølgende sms-udveksling henviste den 23-årige ansøger til det mundtlige afslag, der var givet telefonisk, og skrev: ”Du sagde jeg var for ung rigtigt eller ikke rigtigt? ” og lederen svarede: ”Yes det er rigtigt.” Dette var dog alene en henvisning til, at klager fremstod umoden under samtalen, og ikke en henvisning til klagers faktuelle alder, forklarede lederen.

Nævnet finder, at den forklaring understøttes af begrundelsen for afslaget givet i sms, hvor der nævnes, at ansøgeren ikke var helt klar. Nævnet accepterede også forklaringen på lederens anvendelse af udtrykket "for ung" som et forsøg på at afslutte korrespondancen med klageren, og at det i sammenhæng med den øvrige korrespondance kunne forstås som modenhed fremfor alder. Klageren fik derfor heller ikke medhold i denne del af klagen.

Ligebehandlingsnævnet:OK at afvise pædagogstuderende, fordi han var for ung

Ligebehandlingsnævnet:
OK at afvise pædagogstuderende, fordi han var for ung